Рецензия на заключение по комиссионной экспертизе
В связи с получением запроса со стороны защиты подготовлены настоящие замечания, в которых высказаны суждения по поставленному стороной защиты вопросу:
1. Отвечает ли критериям достоверности и объективности, а также требованиям УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, и в соответствии с приказам Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №346н от 12 мая 2010 г. «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» заключение эксперта №34 (экспертиза по материалам дела) по комиссионной экспертизе по материалам дела №2456543 в отношении Иванова Зиновия Петровича, 1970 г.р., выполненного 29.05.2016 г. « Городским Бюро Х» экспертами Павловой Е.С., Лаврентьевой О.О., Сизых Н.Л.. на основании постановления следователя СО СУ СК РФ по городу Гранитный старшего лейтенанта Комарова П.И. от 02.05. 2016 г.
Судебная медицина: учебник / под ред. Ю.И. Пиголкина. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2012. — 496 с.
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Лисицын Ю.П. Общественное здоровье и здравоохранение. М, 2002.
Международная классификация болезней (МКБ-10) (Введена приказом Минздрава РФ от 27.05.97 г. №170
Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №346н от 12 мая 2010 г. «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»
Приказ Министерства здравоохранения РФ от 2 декабря 2014 г. N 796н "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи" (с изменениями и дополнениями).
Измеров Н.Ф., Монаенкова А.М., Артамонова Б.Г. Профессиональное заболевания/ Н.Ф. Измеров, А.М. Монаенкова, В.Г. Артамонова и др.// под ред. Н.Ф. Измерова. - М.: Медицина, 1996. - в 2-х томах.
Научно-исследовательская работа РАМН ГУНИИ медицины труда «Совершенствование организационных принципов и методологии экспертизы страховых случаев в системе страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, связанных с производственными травмами и профессиональными заболеваниями лиц пенсионного возраста, прекративших трудовую деятельность» - приложение к письму Фонда социального страхования РФ от 18.04.2005 № 02-18/06-3399.
Профессиональная патология: национальное руководство под ред. Н.Ф. Измерова. - М.: ГЭОТАР — Медиа, 2011.-784 с.
На основании изучения представленных медицинских документов и материалов дела на имя Иванова Зиновия Петровича, 1970 г.р., были установлены следующие данные:
1. Согласно данным карты № 43 к акту освидетельствования № 456 от 10.03.2008 г. Иванову З.П. была установлена утраты трудоспособности в размере 60 % и третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию — «Профессиональный хронический обструктивный бронхит с атрофическими изменениями слизистой оболочки в стадии ремиссии. Дыхательная недостаточность 1-2 степени. Профессиональная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей. Профессиональная хроническая преимущественно левосторонняя пояснично-крестцовая радикулопатия L5, S1 с мышечно-тоническим, болевыми синдромами и статико-динамическиминарушениями в стадии субремиссии. Профессиональный миофиброз разгибательно-супинаторных групп мышц предплечий 1-2 степени». Основанием послужили результаты обследования и установление связи вышеуказанных заболеваний с профессией в клинике «Научного центра А» (решение КЭК от 23.04.2007 г.).
2. В дальнейшем в 2008, 2009, 2010, 2011 гг. Иванов З.П. предоставлял для проведения медико-социальной экспертизы медицинские документы о прохождении им ежегодно в медицинских учреждениях г. Санкт-Петербурга медицинских обследований и осмотров врачей, на основания которых ему подтверждалось наличие профессионального заболевания, и продлевалась установленная третья группа инвалидности. Причиной инвалидности по данным представленных медицинских документов явилось профессиональное заболевание.
3. Следственным путем было установлено, что документы о прохождении ежегодных медицинских осмотров, а также необходимые для проведения медико-социальной экспертизы с описанием состояния здоровья Иванова З.П., заполнялись и выдавались без его присутствия и фактического проведения обследования в медицинских учреждениях г. Санкт-Петербурга, В связи с этим Иванов З.П. был направлен на госпитализацию в «Городская больница г. Гранитный» в период с 15.10.2015 г. по 29.10.2015 г. Целью обследования было установление наличия или отсутствия заболеваний в целом у Иванова З.П. При этом экспертиза связи имеющихся заболеваний с профессиональной деятельностью не проводилась.
4. В результате обследования в «Городская больница г. Гранитный» было установлено, что у Иванова З.П. имеются следующие заболевания: «Шейная, грудная, поясничная дорсопатия (остеохондроз). Радакулопатия S1 слева. Мышечно-тонический синдром, хроническое течение, стадия ремиссии. Полинейропатия с преимущественным поражением верхних конечностей. Двусторонний коксартроз I степени. Деформация коленных суставов 2 степени. Хронический миофиброз разгибателей кистей. Варикозное расширение вен нижних конечностей. Хроническая венозная недостаточность 3. Хронический бронхит вне обострения. Дыхательная недостаточность I». Таким образом, ранее установленный диагноз хронического обструктивного бронхита не подтвердился, однако были установлены следующие заболевания:
4.1. Хронический необструктивный бронхит (заболевание, протекающее без нарушений функции внешнего дыхания и без осложнений).
4.2. Вегетативно-сенсорная полинейропатия не только верхних, но и нижних конечностей (с преобладанием на руках).
4.3. Радикудопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника на фоне дорсопатии (остеохондроза).
4.4. Миофиброз мышц предплечий.
Данные заболевания могут быть вызваны как общими причинами, так и профессиональными факторами, однако экспертиза связи данных заболеваний с профессиональными вредными факторами в «Городская больница г. Гранитный» не проводилась.
5. На основании изучения представленных медицинских документов установлено, что заболевания были квалифицированы как профессиональные через 7 лет после прекращения работы при отсутствии записей в медицинской документации на рецидивы заболевания в период работы. При проведении первичной экспертизы связи заболевания с профессией в клинике «Научного центра А» Ивановым З.П. была предоставлена выписка Центральной больницы г. Гранитный из амбулаторной карты, согласно которой, в период работы во вредных, условиях трудовой деятельности при прохождении периодических медицинских осмотров признаков профессиональных заболеваний не выявлялось, Иванов З.П. признавался годным к продолжению работы. В 1999 году два раза был выставлен диагноз — «Хронический бронхит, обострение», зафиксировано однократное обращение с диагнозом «Корешковый синдром поясничного уровня», в 2000 году однократное обращение с диагнозом «Поясничный остеохондроз, болевой и корешковый синдром» и однократное обращение с диагнозом «Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей». Установлено, что записи в первичной медицинской документации (амбулаторной карте), подтверждающие данные обращения отсутствуют, кроме того, одно-двукратное обращение не свидетельствует о рецидивирующем течении болезни, а возникновение заболевания через 6 лет после начала работы во вредных условиях свидетельствует об иной природе заболевания, а не о профессиональной.
6. Заболевания, установленные у гр-на Иванова З.П. не могут быть связаны с профессиональной деятельностью по следующим причинам:
6.1. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов согласно копии трудовой книжки и санитарно- гигиенической характеристике труда № 67/02-02 от 29.02.2008 г составляет менее 10 лет, а именно 08 лет 7 месяцев (с 1993 по 2001 гг.). Средние сроки развития профессионального бронхита при условии непрерывного стажа и длительного контакта с пылью в течение смены — не менее 10 лет, чаще 15 лет и более, вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних конечностей, миофиброза профессиональной этиологии — 20 лет и более, пояснично-крестцовой радикулопатии — 15 лет и более.
6.2. Отсутствие указаний в анамнезе на имеющиеся характерные жалобы и рецидивы заболеваний в период работы больного с вредным производственным фактором (отсутствие обращаемости по данным первичной медицинской документации).
6.3. Появление заболеваний в позднем постконтактном периоде — спустя несколько лет после прекращения работы: во вредных условиях (записи в медицинской документации о наличии заболеваний с 2008 года).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует считать, что у Иванова З.П. не имеется профессионального заболевания, по которому им была получена группа инвалидности. Это объясняется отсутствием причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и воздействием неблагоприятных производственных факторов.
7. Исходя из определения, профессиональные заболевания никогда не могут возникать до начала трудовой деятельности, связанной с воздействием вредных производственных факторов. У гр-на Иванова З.П. при изучении представленной медицинской документации профессиональных заболеваний не было установлено.
Так как экспертное заключение выполнено в рамках уголовного дела, то на него распространяется действие ст. 195-207 УПК РФ.
В соответствии со ст. 204 УПК РФ в заключение эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу, которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.
Требования к содержанию судебного экспертного заключения содержаться в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г.
В заключении эксперта №34 (экспертиза по материалам дела), имеются существенные нарушения, которые не учитывают требований Приказа №346н от 12 мая 2010 г. «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».
Так, в соответствии с п.28. Приказа №346н от 12 мая 2010 г. в исследовательской части заключения эксперта обязательно указывают:
- содержание и результаты всех этапов экспертных исследований (в том числе экспертных экспериментов) с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик, технических средств и расходных материалов (отсутствует в заключении эксперта №34 (экспертиза по материалам дела));
- условия, методику и результаты получения образцов для сравнительного исследования (отсутствует в заключении эксперта №34(экспертиза по материалам дела));
- техническую характеристику использованных устройств и оборудования, расходных материалов, режимов фото- и видеосъемки, фотопечати; для средств цифровой фотографии и видеозаписи - вид, модель, производителя; вид, наименование, версию программного обеспечения для обработки растровых и видеоизображений, режим получения и печати изображений (отсутствует в заключении эксперта №34 (экспертиза по материалам дела)).
- п.29. Заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование (отсутствует обоснование выводов по поставленным вопросам в заключении эксперта №34 (экспертиза по материалам дела)).
Следует отметить, что при оценке заключения эксперта №34 (экспертиза по материалам дела), выявлены нарушения его структуры и содержания с точки зрения соответствия его юридическому и гносеологическому критериям.
Выявлено несоответствие экспертного заключения юридическому критерию, так как отмечается несоблюдения процессуальных норм при проведении экспертизы, оформлении и представлении следователю ее результатов в виде заключения.
Оценка соответствия экспертного заключения гносеологическому критерию означает оценку научной обоснованности и достоверности выводов эксперта, оценку качества и полноты проведенного исследования.
Определение достоверности — оценка соответствия выводов эксперта действительности, под этим углом зрения рассматривается надежность, валидность, практичность и дифференцированность примененных экспертом методик, реализация системного подхода.
Оценка достоверности предполагает: 1) оценку исходного научного положения экспертизы; 2) достаточность предоставленного эксперту исследовательского материала; 3) полноту проведенного экспертом исследования; 4) правильность выявленных экспертом признаков (промежуточных фактов); 5) правильность экспертной интерпретации выявленных промежуточных фактов и их достаточность для вывода.
В данном экспертном заключении отмечается и нарушение требований гносеологического критерия.
Кроме того в заключении эксперта №34 (экспертиза по материалам дела) по комиссионной экспертизе по материалам дела №2456543 в отношении Иванова Зиновия Петровича, 1970 г.р., имеется неполнота ответа - а именно, ими указывается, что п. 2.1….Средние сроки развития профессионального бронхита при условии непрерывного стажа и длительного контакта с пылью в течение смены — не менее 10 лет, чаще 15 лет и более, вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних конечностей, миофиброза профессиональной этиологии — 20 лет и более, пояснично-крестцовой радикулопатии — 15 лег и более. – При этом указаны средние сроки (без их научного обоснования и практических исследований) и не указано, проводилось ли моделирование возникновения данных заболеваний у конкретного больного – Иванова З.П. с учетом его индивидуальных особенностей. Эксперты не указали в своем ответе, какова вероятность развития таких заболеваний в различные периоды и сроки профессиональной деятельности.
Таким образом, на основании вышесказанного, в рецензируемом заключении эксперта №34 (экспертиза по материалам дела) имеются существенные нарушения процессуального и содержательного характера, в связи с этим ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, носят неполный и субъективный характер с вероятностью ошибки 95%. В целом, заключение эксперта №34 (экспертиза по материалам дела) в силу многочисленных нарушений недостоверно, не обладает доказательной силой, и выводы, сделанные по результатам экспертизы, нельзя считать обоснованными и достоверными.