Рецензия на заключение эксперта по психологической экспертизе

Рецензия на заключение эксперта по психологической экспертизе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № 54-А
НА РАЗРЕШЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА ПОСТАВЛЕН ВОПРОС:

1. Отвечает ли критериям достоверности и объективности, а также Федеральному закону №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным документам заключение эксперта № 2345/08-Н от 10.06.2017 г. по гражданскому делу № 6-8976/2016 по иску Петренко Л.Д. к Петренко З.Р. об определении места жительства несовершеннолетних детей и порядка общения с ними, подготовленного экспертом Зайцевой Ю.Г.?

ДОКУМЕНТЫ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЯ:

1.Копия заключения эксперта № 2345/08-Н от 10.06.2017 г. по гражданскому делу № 6-8976/2016 по иску Петренко Л.Д. к Петренко З.Р. об определении места жительства несовершеннолетних детей и порядка общения с ними, подготовленного экспертом Зайцевой Ю.Г.

ЛИТЕРАТУРА:
  1. Аминов И.И. Юридическая психология. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – 271 с.
  2. Белов В.Г. Специфика и содержание судебно-психологической экспертизы при бракоразводном процессе //Ученые записки Санкт-Петербургского государственного института психологии и социальной работы. 2014. № 2 (22). С. 7-14.
  3. Васильев В.Л. Юридическая психология. – СПб.: Питер, 2008. – 656 с.
  4. Гиппенрейтер Ю.Б. Общаться с ребенком. Как? – М.: АСТ: Астрель; Владимир; ВТК, 2011. -238 с.
  5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ в действующей редакции.
  6. Диагностика здоровья. Психологический практикум /под ред. проф. Г.С.Никифорова. – СПб.: Речь, 2012. – 950 с.
  7. Еникеев М. И. Юридическая психология с основами общей и социальной психологии. Учебник для вузов. – М.: НОРМА, 2005. – 640 с.
  8. Коченов М.М. Судебно-психологическая экспертиза: теория и практика. Избранные труды. - М.: Генезис, 2010. - 352 с.
  9. Кулганов В.А., Белов В.Г., Парфенов Ю.А. Основы клинической психологии. Учебник для вузов. – СПб.: ПИТЕР, 2013. – 456 с.
  10. Лебедева Л.Д., Никонорова Ю.В., Тараканова Н.А. Энциклопедия признаков и интерпретаций в проективном рисовании и арт-терапии. – СПб.: Речь, 2006. – 336 с.
  11. Лубовский Д.В. Применение диагностического комплекса проективного интервью в работе детского психолога-практика. М., 1992.
  12. Макушкин Е.В., Дозорцева Е.Г., Бадмаева В.Д., Чибисова И.А., Терехина С.А., Ошевский Д.С., Сыроквашина К.В. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза несовершеннолетних: Методические рекомендации. М.: ФГУ «ГНЦССП им. В.П.Сербского» Минздравсоцразвития России, 2011. – 28.
  13. Мамайчук И.И. Экспертиза личности в судебно-следственной практике. – СПб.: Речь, 2002. – 255 с.
  14. Медицинская и судебная психология. Курс лекций: Учебное пособие /под ред. Т.Б. Дмитриевой, Ф.С. Сафуанова. – М.: Генезис, 2005. – 606 с.
  15. Панасюк А.Ю. Судебная психология: Избранные лекции. — М.: Норма, 2007. — 160 с.
  16. Романов В.В. Юридическая психология. – М. :Юристъ, 2005. – 588 с.
  17. Росинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. – Москва: Проспект, 2012. – 464 с.
  18. Рубинштейн С.Я. Экспериментальные методики патопсихологии и опыт применения их в клинике (комплект из 2 книг). – М.: Апрель-Пресс, Издательство института психотерапии, 2010.
  19. Румянцева Т.В. Психологическое консультирование: диагностика отношений в паре. Учебное пособие. – СПб.: Речь, 2006. – 176 с.
  20. Сафуанов Ф.С., Харитонова Н.К., Русаковская О.А. Психолого-психиатрическая экспертиза по судебным спорам между родителями о воспитании и месте жительства ребенка. – М.: Генезис, 2011. – 192 с.
  21. Урунтаева Г.А. Практикум по психологии дошкольника. – М.: Издательский центр «Академия», 2009. – 368 с.
  22. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
  23. Фоминова А.Н., Шабанова Т.Л. Педагогическая психология. Учебное пособие - Москва: Флинта, 2011.- 320 с.
  24. Широкова Г.А. Справочник дошкольного психолога. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. – 382 с.

 

ИССЛЕДОВАНИЕ И ВЫВОДЫ:

На основании проведенного исследования заключения эксперта № 2345/08-Н от 10.06.2017 г. по гражданскому делу № 6-8976/2016 по иску Петренко Л.Д. к Петренко З.Р. об определении места жительства несовершеннолетних детей и порядка общения с ними, подготовленного экспертом Зайцевой Ю.Г., установлено нижеследующее.

В литературе (8), а также в методических рекомендациях ФГУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» специфика экспертного исследования отражает необходимость соблюдения алгоритма исследования и выделения в исследовательской части нескольких разделов. А именно:

  • фабула дела (изучение всех обстоятельств, документов);
  • данные о динамике психического развития подэкспертного с указанием на условия воспитания и обучения, индивидуально-психологические особенности, обнаружившиеся в различные периоды жизни (биографический метод);
  • ход и результаты экспериментально-психологического обследования подэкспертного;
  • данные беседы с подэкспертным (беседа, наблюдение и т.д.);
  • ретроспективный психологический анализ в плане поставленных на разрешение экспертизы вопросов (20).

Требования к заключению судебного эксперта содержатся также в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. (22) и в Гражданском процессуальном кодексе РФ (5).

В соответствии со ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. «судебная экспертиза может производиться в государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г.

Так как экспертное заключение выполнено в рамках гражданского процесса, то на него распространяется действие ст. 79-87 ГПК РФ (5).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Требования к содержанию судебного экспертного заключения содержаться в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г.

При анализе заключения эксперта № 2345/08-Н от 10.06.2017 г., подготовленного экспертом Зайцевой Ю.Г., выявлены несоответствия действующего законодательства и методик проведения данного типа экспертного исследования.

 

Требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ

Наличие в заключении эксперта № 2345/08-Н от 10.06.2017 г.

Ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По всем используемым методикам, описанным на С.15, 22, 29, 34 заключения, отсутствуют не только материалы, иллюстрирующие заключение, но и цифровые, процентные и фактические данные, дающие возможность проверить обоснованность сделанных выводов, и исключения субъективного подхода, допускающего вероятность ошибочного заключения 95%, что делает результаты исследования недостоверными, а само заключение бездоказательным.

 

Следует также отметить, что эксперт ограничилась использованием таких методик, как направленная беседа о социально-значимых ситуациях (отсутствует план проведения и зафиксированные результаты); когнитивная сфера: тест Тулуз-Пьерона (отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); методика «Исключение предметов» (отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); методика «Исключение понятий» (отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); проба Эббингауза (отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); методика «10 слов» (отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); тест «Пиктограммы» (Л.С. Выготский) (отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); беседа на общую осведомленность, ориентацию в социально-значимых ситуациях (отсутствует план проведения и зафиксированные результаты); личностная сфера: методика «Индивидуально-типологический опросник» Л.Н. Собчик (детский вариант) (отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); тест фрустрационной толерантности С. Розенцвейга (детский вариант) (отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных) ; методика самооценки «Дерево» (Д. Лампен в адапт. Пономаренко) (отсутствует рисунок, отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); методика самооценки Дембо-Рубенштейн(отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных) ; проективный тест личностных отношений, социальных эмоций и ценностных ориентаций «Домики» Ореховой (отсутствует рисунок; отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); детский тест эмоциональных отношений в семье Е. Бене-Е.Антони в модификации И.М. Марковской (отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); рисуночная проба «Рисунок несуществующего животного» (отсутствует рисунок; отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); рисуночная проба «Человек» (отсутствует рисунок; отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); исследование детско-родительских отношений: методика Р. Жиля (отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); рисуночная проба «Рисунок семьи» (отсутствует рисунок; отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); «Цветовой тест отношений (ЦТО)» А.М. Эткинда (отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); тест незаконченных предложений (В. Михал) (отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); методика «Совместный рисунок» (отсутствует рисунок; отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных) ; метафорические ассоциативные карты «Проективные сказочные карты» Н.И. Олифович, Г.И. Малейчук (отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); метафорические ассоциативные карты «Цвета и чувства» Н. Жигамонт(отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); тест «Пиктограммы» (Л.С. Выготский) (отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); тест фрустрационной толерантности С. Розенцвейга (отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); индивидуально - типологический опросник Л.Н. Собчик (отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); методика измерения родительских установок и реакций Шефера Е.С. и Белл Р.К. (PARI) (отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); проективная методика "Родительское сочинение" в виде неоконченных предложений (руководство Тащеевой А.И) (отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); проективная методика "Семейная социограмма" (Эйдемиллер Э.Г.) (отсутствует рисунок; отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); методика «Кто Я?» (М. Кун, Т. Макпартленд, модификация инструкции и обработки Румянцевой Т.В.) (отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); тест акцентуаций свойств темперамента (TACT В.В. Плотников, Л.А. Северьянова, Д.В. Плотников, Д.В. Бердников) (отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); методика самооценки «Дерево» (авт. Д. Лампен, в адаптац. Л.П. Пономаренко) (отсутствует рисунок; отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); опросник «Взаимодействие родитель-ребенок» (ВРР) (отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); тест-опросник родительского отношения (А. Я. Варга, В. В. Столин) (отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных); рисуночная проба «Рисунок человека» (отсутствует рисунок; отсутствуют первичные данные в виде цифровых, процентных данных), не прошедших проверки на надежность и валидность на Российской выборке (фактически не прошедших своего рода поверки измерительного психодиагностического инструментария), и на основании которых сделала выводы, носящие субъективный характер, допускающие произвольную трактовку результатов с вероятностью ошибки заключения до 95% и не подкрепленные результатами объективных и проективных методик.

Кроме того, ответы на вопросы 1-10 носят декларативный характер и не подкреплены данными объективных валидных и надежных методик.

Кроме того, у указанного эксперта отсутствуют научные работы по профилю проведения психологической экспертизы в ведущих рецензируемых научных изданиях, регламентируемых Высшей Аттестационной Комиссией РФ и отраженных в научной электронной библиотеке elibrary.ru.

Отсутствует концептуальное обоснование выбора методик анализа представленных на изучение документов; не приведен в письменном виде научно-обоснованный алгоритм психолого-педагогического анализа материалов гражданского дела; не осуществлено изучение объективного психологического профиля личности родителей и детьми, что не позволяет делать достоверные выводы Зайцевой Ю.Г. по поставленным вопросам.

Также экспертом нарушены этические принципы психолога. Так, в соответствии с Этическим кодексом психолога, психолог должен осознавать возможность возникновения этических дилемм и нести свою персональную ответственность за их решение. В то же время эксперт Зайцева Ю.Г. не предоставила на ознакомление зафиксированные результаты исследований, а также на подпись первичные результаты исследований по всем методикам, что предполагает возможную подмену первичных данных и недостоверный результат, тем более что по всем методикам, описанным на С.15, 22, 29, 34 заключения, отсутствуют первичные данные (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) ст. 25 (Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации")).

Кроме того, в представленном заключении эксперта имеются противоречия.

Так, в выводах на странице 46 эксперт указывает, что «…потребность детей в матери останется неудовлетворенной, разлука с матерью негативно влияет на психическое развитие детей».

Данное утверждение противоречит результатам проведенного исследования.

С. 18, 19 Заключения: «…Во взаимодействии Семена Петренко с отцом наблюдалось следующее. При встрече, эмоциональный фон ребенка положительный, поведение свободное.

В совместной деятельности с отцом мальчик проявляет активность, интерес, эмоциональную вовлеченность. В совместной деятельности занимает позицию сотрудничества. В целом, при взаимодействии Петренко Л.Д. и сына отмечаются доверительные отношения. Отмечается позитивный эмоциональный контакт, взаимная привязанность.

Во взаимодействии Семена Петренко с матерью наблюдалось следующее. Эмоциональный фон ребенка положительный, поведение свободное, но несколько отстраненное.

В совместной деятельности с матерью мальчик не проявляет активность, эмоциональную вовлеченность. Пространственно от матери не отделяется, при этом задания выполняет формально, без интереса. В целом, при взаимодействии Петренко З.Р. и сына отмечаются напряженные отношения. Отмечается взаимная привязанность при неблагоприятном эмоциональном фоне.

Таким образом, результаты выполнения исследования детско-родительских отношений показали следующее:

  • выраженное эмоционально-положительное отношение к отцу, брату, бабушкам, дедушке;
  • наличие разнонаправленных, амбивалентных (как положительных, так и отрицательных) эмоций по отношению к матери».

 

«С. 37 Заключения:

  • у Петренко Семена выраженное эмоционально-положительное отношение к отцу, брату, бабушкам, дедушке, к «Зине»;
  • у Петренко Семена присутствуют разнонаправленные, амбивалентные (как положительные, так и отрицательные) эмоции по отношению к матери;
  • у Петренко Семена выражены демонстративность, чувство обиды на мать,

вовлеченность в семейный конфликт, тревожность, желание находится с отцом.

 

С. 38 Заключения:

в настоящий момент (У Петренко Семена):

  • выраженное чувство обиды на мать;
  • …недостаточная эмоциональная поддержка со стороны матери в ситуации развода (по внутренним ощущениям ребенка);
  • повышенная эмоциональная близость с отцом в силу возрастных особенностей (учитывая возраст и пол ребенка, полноценное общение с отцом объективно необходимо для продуктивной полоролевой идентификации, усвоения роли мужчины в социуме, полноценного формирования личности ребенка)»

О привязанности детей к отцу свидетельствует и вывод №2:

Привязанность к отцу (Петренко Леониду Дмитриевичу, 08.06.1970 г.р.) у Петренко Семена является сформированной, устойчивой, надежной. Семен любит отца, психологически принимает его, желает находиться рядом с ним, чувствует взаимопонимание и принятие со стороны отца.

Привязанность к отцу (Петренко Леониду Дмитриевичу, 08.06.1970 г.р.) у Петренко Павла является сформированной, устойчивой, надежной. Павел любит отца, психологически принимает его, желает находиться рядом с ним, чувствует взаимопонимание и принятие со стороны отца».

Таким образом, вывод на странице 46 эксперта о том, что «…потребность детей в матери останется неудовлетворенной, разлука с матерью негативно влияет на психическое развитие детей», противоречит фактическим результатам проведенного исследования, изложенным экспертом на страницах 18, 19, 37, 38 Заключения.

Кроме того, экспертом не дана оценка следующим фактам, выявленным при проведении исследования по Заключению специалиста в области судебно-психологической экспертизы № 123456/9/0098/8-Р-90 от 23.10.2016 г. известно следующее (приложение к л.д. 112), в соответствии с которым «…Для несовершеннолетних Петренко Семена Леонидовича  и Петренко Павла Леонидовича  наиболее значимым, близким человеком в настоящее время является их отец, Петренко Леонид Дмитриевич, мальчики обнаруживают понимание его поступков, ощущают заботу и опеку с его стороны, защищенность, эмоциональное тепло и любовь, степень привязанности можно охарактеризовать как высокую. С отцом ассоциируют такие качества как честность, справедливость, невозмутимость, спокойствие. Взаимодействие между отцом сыновьями характеризуется позитивно окрашенным эмоциональным фоном, включает конструктивный вербальный диалог, стороны проявляют готовность к взаимным уступкам и компромиссам. У каждого из них отмечается ценностное отношение и к эмоциональному контакту как таковому, и к совместной деятельности, что соответствует в большей степени гармоничному типу взаимодействия».

 

Также не дана оценка следующим фактам:

- В настоящее время Семен проживает у папы (С. 14 Заключения). У него отмечается «…повышенная эмоциональная близость с отцом в силу возрастных особенностей (учитывая возраст и пол ребенка, полноценное общение с отцом объективно необходимо для продуктивной полоролевой идентификации, усвоения роли мужчины в социуме, полноценного формирования личности ребенка)» (С. 38 Заключения).

- Семену на момент исследовании уже исполнилось 10 лет и его мнение подлежит обязательному учету при вынесении заключения (В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам).

 

- Оба ребенка – Семен и Павел – любят отца и привязаны к нему «Привязанность к отцу (Петренко Леониду Дмитриевичу, 08.06.1970 г.р.) у Петренко Семена является сформированной, устойчивой, надежной. Семен любит отца, психологически принимает его, желает находиться рядом с ним, чувствует взаимопонимание и принятие со стороны отца.

 - Привязанность к отцу (Петренко Леониду Дмитриевичу, 08.06.1970 г.р.) у Петренко Павла является сформированной, устойчивой, надежной. Павел любит отца, психологически принимает его, желает находиться рядом с ним, чувствует взаимопонимание и принятие со стороны отца» (С. 44 Заключения)).

- Отмечается высокая взаимная симбиотическая привязанность братьев друг к другу (С. 44 Заключения).

- Петренко Л.Д.. …является авторитетом для детей, удовлетворен отношениями с ними, проявляет высокий уровень контроля за детьми (демократический и авторитарный стили воспитания) (С. 45 Заключения)

- Петренко З.Р. … нацелена на социальное взаимодействие (демократический и попустительский стили воспитания). У Петренко З.Р. прослеживается обида по отношению к Семену, его эмоциональное отвержение (С.45 Заключения).

Таким образом у Петренко Л.Д. отмечается более благоприятный стиль воспитания детей, чем у Петренко З.Р., так как при попустительском стиле воспитания имеются признаки хаотического стиля воспитания, что проявляется в отсутствии единого подхода к воспитанию, когда нет ясно выраженных, определенных, конкретных требований к ребенку.

При попустительском стиле воспитания фрустрируется одна из важных базовых потребностей личности — потребность в стабильности и упорядоченности окружающего мира, наличии четких ориентиров в поведении и оценках, что неблагоприятно сказывается на психологическое состояние детей и мешает их полноценному развитию в личностном плане.

Так как Семен и Павел высоко привязаны к отцу и друг к другу, а также у отца отмечается более благоприятный стиль воспитания, чем у матери, психолог, на основании результатов исследования, должен был дать им оценку при вынесении заключения о том, что наиболее благоприятно оставление детей с отцом (в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение).

Данные факты свидетельствует о неполноте проведенного исследования экспертом Зайцевой Ю.Г.

 

Следовательно, в заключении эксперта № 2345/08-Н от 10.06.2017 г. по гражданскому делу № 6-8976/2016 по иску Петренко Л.Д. к Петренко З.Р. об определении места жительства несовершеннолетних детей и порядка общения с ними, подготовленном экспертом Зайцевой Ю.Г., имеются существенные нарушения процессуального и содержательного характера, в связи с этим ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, носят неполный и субъективный характер с вероятностью ошибки 95%. В целом заключение эксперта № 2345/08-Н от 10.06.2017 г., в силу многочисленных нарушений недостоверно, не обладает доказательной силой и его нельзя учитывать при формулировке выводов и вынесения заключения по вопросам экспертизы.

Таким образом, анализ заключения эксперта №2345/08-Н от 10.06.2017 г., показал, что оно не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований и НЕ может быть использовано как документ доказательного значения.
С целью получения полных, объективных и достоверных ответов на поставленные вопросы рекомендуется проведение судебной психологической экспертизы с подготовкой заключения эксперта, полностью соответствующего требованиям процессуального законодательства, а также Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О
Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».